PAS GLOP PAS BLOG

E tenebris in lucem vocare 

(Ramener des ténèbres au grand jour)

Cicéron, Pro rege Dejotaro

C'est l'ange Liberté, c'est le géant Lumière!

Victor Hugo, Stella 

Ceci n’est pas un blog. Mânes de Magritte.

Je n’aime pas les blogs. Ils me déroutent. Ne sont-ils pas comme des livres qu’on lirait à l’envers, en commençant par la fin ?! (cette ponctuation bizarre m’est soufflée par la notation « ?! » qui, je crois, désigne aux échecs un coup douteux). J’imagine que ce que je crains par-dessus tout, c’est cet entassement qui s’apparente aux caisses profondes où l’on enfouit ses souvenirs les plus chers. En même temps, quand on prend la peine d’y retourner, les découvertes et les surprises sont d’autant plus intenses qu’on les aura oubliés. Les étagères qui offrent tout en permanence aux regards ont exactement l’effet inverse : elles rendent commode la fréquentation des objets qu’elles exposent, mais, ce faisant, elles les banalisent par le statut quotidien qu’elles leur confèrent. N’empêche, je suis mal à l’aise avec les blogs qui entassent leurs archives tout en ayant l’air de les rendre caduques. Le numérique aussi a ses formes de moisissures.

On pourrait ici, j’en suis conscient, m’opposer la fameuse objection de Voltaire à l’encontre de Rousseau, l’accusant de se fourvoyer dans un paradoxe spécieux consistant à parler éloquemment contre l’éloquence. Dans mon cas, l’accusation se formulerait à peu près ainsi : « Vous bloguez platement contre les blogs. »

Alors je n’aurais plus d’autre recours que de m’abriter lâchement derrière la (trop) grande caution de Montaigne : bien que n’ayant pas d’autre fin que domestique et privée, je la rends publique.

Je ne suis pas sûr d’aimer les blogs

Que deviennent-elles, les pages d’avant ?

Sont-elles enfouies comme fumier

Dans la terre chaude ensemencée,

Ou bien pourries comme charognes

Dans des strates stériles et noires ?

J’aimeraient mieux qu’elles avancent

Franches aux pas du randonneur

Et qu’elles offrent leurs parcours

Généreuses aux curieux chercheurs.

La comprendre. Comprendre Albertine Sinomet.

  

Mathématicienne. Réputation autoentretenue d’imperméabilité à la poésie. Compensation. Poétesse de l’image. Combinant les deux (maths et poésie).

Baudelaire. Eternel et transitoire, formule de la fameuse modernité. 

Les photographes artistes se comptent sur les doigts de la main.

La nature est la grande artiste.

Baudelaire encore :  Le confiteor de l’artiste. Prendre comme modèle et rivaliser avec. Alliance ou combat ou les deux à la fois ?

Arago(n ?). Moi, Jean-Marc Fairève. Toujours dans le mentir-vrai. Conception volontairement réductrice au départ. Photo document scientifique. Pas de l’art, mais des madeleines de Proust à volonté. Support pour le travail de l’imagination interne, propre au cerveau, catalyseur, déclencheur.

Mais les photos d’A.S. me sont apparues être plus que cela. Il y a en elles une forme élaborée de l’imaginaire et de la fantaisie qu’on ne peut nier, qui saute au premier regard comme une évidence, une idée claire et distincte. Tension, dialectique. Vers quel but, quelle synthèse, s’il existe une telle chose ?

Une photo qui vous retient et qui vous parle donne l’impression à celui qui la rencontre d’être plus sensible et plus artiste qu’il ne le croyait lui-même. Comme ces livres qui vous donnent l’impression d’être plus intelligent que vous ne l’auriez cru (vulgarisation).

Technique et/ou sensibilité.

Paradoxes : le regard ? l’appareil fait tout ? Presque tout ? presque rien ?

Références. W. Benjamin. Valéry. L’œil (Eluard). La main (Leroy-Gourhan).

Décidément, non, je n’aime pas les blogs. L’anti-livre, le livre à l’envers, cul par dessus tête comme aurait dit Mme de Sévigné. La première devient la dernière (Bible, Nerval). Et inversement.

Présentation en forme de table des matières (et non accueil). Chaque page limitée, sinon calibrée. Quelques écrans et guère plus. Problème : comment ajouter a posteriori sans trop défaire ?

Je suis vaguement intéressé par la photo. Mais je n’ai malheureusement que des bases incertaines. Je raconte ici l’histoire de ma rencontre avec des photos qui m’ont immédiatement fait comprendre qu’il fallait que j’arrête d’en être l’auteur et que je me contente de regarder celles des autres.

Cette histoire n’intéresse sans doute que moi, je comprendrais que vous ne perdiez pas votre temps à l’écouter. Mais, si vous avez un moment à perdre, c’est très volontiers que je vous invite à me suivre. Pardon: à nous suivre. 

Un commencement possible, un jour de Saint-Valentin.

Ceci n’est pas un paysage de neige.

Ou plutôt c’en est un si vous le percevez ainsi spontanément ou si après réflexion vous avez décidé de le percevoir ainsi.

Pas plus que les miroirs - pardon Cocteau - ne sont tenus de réfléchir avant de renvoyer leurs images, les photos n’ont pas de compte à rendre a priori sur leur signification avant de s’offrir à vos sensations et à vos intellects, à vos sentiments et à vos interprétations.

Est-il important, alors, de connaître les conditions factuelles de la prise de vue ? En général, il m’apparaît que non. Dans le cas présent, puisque j’en ai déjà un peu trop dit et que j’oriente la réception d’une image vers le maximum de liberté, je veux bien avouer que ce jour-là n’avait rien de très attirant pour l’expérience photographique. C’était juste un jour terne comme il y en a tant, et le lieu était simplement un paysage de campagne mélancolique dépourvu à première vue de tout pittoresque, évidemment sans neige par exemple. Le flou des taches blanches du feuillage évoque au cerveau immédiatement conditionné - c’est du moins vrai pour le mien et celui de quelques autres que j’ai eu l’occasion de solliciter – un paysage balayé par de larges amas de flocons de neige. Cet effet neigeux vient simplement du hasard d’une rafale de vent et de l’obstination de la photographe à tenter malgré tout de faire un cliché dans des conditions a priori particulièrement ingrates.